Многодетную семью в Бурятии обязали снести дом, построенный при поддержке республики

Предоставленный бесплатно в Тункинском районе участок «попросили» освободить от дома

Напомним, сегодня административные границы Тункинского района равняются границам национального парка.

— Федеральный закон говорит, что в границах нацпарка иной собственности не должно быть. Росреестр не регистрирует прав частной собственности с 2012 года, — напомнила сегодня на пресс-конференции и.о. министра имущественных и земельных отношений Бурятии Маргарита Магомедова.

То есть люди не могут оформить землю, на которой живут, на которой работают.

— У нас парадоксальная ситуация сложилась, – привела яркий пример глава минимущества. — В своё время предоставили многодетной семье земельный участок. В то время ещё действовала программа 300 кубометров леса дали. Многодетная женщина построилась, а сегодня получила представление Росреестра о сносе. Исполнительный лист есть, то есть все судебные процедуры прошли. Это же парадокс! То есть у нас права граждан на территории Тункинского района никак не соблюдаются.

Правительство Бурятии направило ходатайство, чтобы приостановили снос, поскольку вопрос решается. Отозвать исполнительный лист должен Национальный парк, но пока, по словам Магомедовой, активных действий со стороны руководства парка нет.

Как сообщила министр, для решения проблем жителей Тункинского района, чтобы они могли регистрировать права на земельные участки, а район – их предоставлять, правительство республики внесло в правительство России проект распоряжения. В нём предусмотрено внесение изменения в распоряжение 1991 года об установлении границ нацпарка.

— Внесено предложение исключить границы населённых пунктов и сельхозназначения в размере 154,4 тысячи гектаров. А взамен этого включить в границы нацпарка два земельных участка. Один находится на территории Окинского района, второй – в Закаменском районе. При этом всё это лесной фонд, собственность Российской Федерации. Границы муниципальных образований Окинского и Закаменского района меняться не будут. То есть Национальный парк может располагаться на территории трёх районов.

Окинский и Закаменский район никак не пострадают. И общая площадь парка сохранится.

— И тогда и граждане уже имели бы право оформлять земельные участки, и муниципалитет мог бы предоставлять эти участки, — подытожила министр.

Росреестр парировал 

В свою очередь, в управлении Росреестра по Бурятии ситуацию прокомментировали следующим образом:

«Деятельность Управления Росреестра по Республике Бурятия в сфере государственного земельного надзора направлена на выявление нарушений земельного законодательства. Снос самовольных строений не входит в полномочия ведомства. В отношении гражданки Б., указанной в публикации, Управлением проводились надзорные мероприятия, связанные с использованием земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В соответствии п. 9 ст. 71 Земельного кодекса РФ ввиду неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, Управлением направлена информация в адрес ТУ Росимущества в Республике Бурятия – собственника земельного участка, о неисполнении требований предписания.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 01.03.2017 года иск ТУ Росимущества в РБ к гражданке Б. о признании строений самовольными постройками и понуждении снести самовольно возведенные объекты удовлетворен.

В связи с наличием вступившего в силу решения суда о признании строений гражданки Б. самовольными и возложении на нее обязанности снести указанные строения, освободить земельный участок, надзорные мероприятия в отношении гражданки Б. со стороны Управления прекращены», — заявили в Росреестре.

Многодетную семью в Бурятии обязали снести дом, построенный при поддержке республики: 65 комментариев

  • 10.06.2017 в 11:41
    Permalink

    В Арбитражном суде по своему делу, я перед судом задаю представителю из Росреестра вопрос: «Окажись вы на моем месте, с моими проблемами, как бы вы узаконили свои права?»
    Ответ: К счастью, я никогда не окажусь на вашем месте.
    Вывод: Люди здесь не должны жить узаконено.

    Ответ
  • 10.06.2017 в 11:57
    Permalink

    Прилетают как то в Монды на сельский сход инопланетяне из районной администрации, им народ задает стандартные вопросы, в том числе и про землю. Знаете у них заранее подготовлена своя позиция, ссылаться на республику, на Москву, ну вот всё, во всем виноваты другие туземцы, но не они. У наших пришельцев есть задача не перегрузить себя работой, главное народу ничего не обещать, чтобы ничего в будущем не делать.

    Ответ
  • 10.06.2017 в 12:36
    Permalink

    Тункинцы! Благодаря москвичам мы будем жить не на земле, а между небом о землей!

    Ответ
  • 10.06.2017 в 13:58
    Permalink

    Родом из СССР сам с другой планеты, не знает земные законы. Силами районной администрации земельный вопрос не решается. Надо обращаться к Сыренову М.Ж., Ангархаеву А.Л. по Нацпарку, они то знают ответ — как выйти из этого положения. Не из-за москвичей, а благодаря (хотя за что их благодарить) вышеуказанных лиц, тункинцы болтаются между росреестром и своим поселением. Оппозиционеры в отношении их ни одного плохого слова не сказали, в т.ч. родом из СССР и Ольга.

    Ответ
    • 10.06.2017 в 15:47
      Permalink

      Ну куда уж там мне до тебя, до земного законодателя. Муниципалитеты сами решают свои проблемы в регионах России и успешно, а федеральные власти идут им встречу (глупо если государство будет против). Сходу могу назвать Краснодарский край, Республику Карелия и Хакасия, Калужскую область, в последней навскидку назову Национальный парк «Урга», который расположен в шести районах, проблему собственности земли решили сами люди сообща за круглым столом совместно с Росреестром и Росимуществом, посидели, подумали и решили.
      Ну так вот в Положении о Национальном парке «Урга» в статье 4 они написали «В ГРАНИЦЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА ВКЛЮЧЕНЫ ЗЕМЛИ ДРУГИХ СОБСТВЕННИКОВ…».
      Есть две категории людей: есть люди которые и могут и хотят что то делать для народа, а есть которые ничего не могут, и ничего не хотят.

      Ответ
  • 10.06.2017 в 16:07
    Permalink

    нда…не соглашусь. Район здесь не при чём. Самаринов бился, Альхеев тем более в этом вопросе ничего не сможет, даже если очень захочет. Не знаю, как там в Карелии, я живу в Бурятии. Пока лично Путин в этот спор не ввяжется, хрен чего получится, это точно…можно кстати и до Путина чтоб дошло очень быстро. Митинг, человек 1000-2000, и…всё! Накунуне выборов будет в самую точку. Я не призываю, но назовите мне другой действенный способ? Цыденов обещал разобраться, и не сомневаюсь, сумеет сдвинуть дело с мёртвой точки, но только сдвинуть. Слишком много заинтересованных лиц в этом вопросе, слишком много требований к властям Бурятии взамен. Пойдут ли на это? Вот в этом я сомневаюсь….но, в конце концов, надо же как то решать земельную проблему? Цыденов молодец! Так, уже в ближайшеее время будут внесены изменения в закон о водоохранной зоне Байкала, где будут учтены ИНТЕРЕСЫ ЖИТЕЛЕЙ, живущих на его берегах. Но ведь смог! А ведь вопрос не решался очень долго, или Наговицын не решался его озвучить? Посмотрим как будет с Нацпарком, но ещё раз пишу: Центр выдвинул условия, в частности вместо отведения земель поселениям, где можно будет оформить собственность, Бурятия должна предоставить равноценные земли, в том числе и по площади, какие укажет Москва. Будем посмотреть….

    Ответ
    • 10.06.2017 в 17:36
      Permalink

      Зачем митинг, позвони сюда +7 (4842) 27-70-27 в Национальный парк «Угра» ради любопытства, они там все расскажут, все покажут, еще и пригласят. Пояснят всю последовательность решений и действий как оформить и принять на федеральном уровне. Все опытом делятся и ни у кого нет никаких тайн.
      Нашим, на своих космических кораблях (Тойота Ланд Краузер), с встроенной намертво мигалкой на голове, и с наколками на лбу «777» вообще проще некуда это все решить.

      Ответ
  • 10.06.2017 в 17:16
    Permalink

    Надо жёстко поставить вопрос о ликвидации Нац парка, по другому не получится никогда. Что сделали по этой проблеме АНгархаев А, Сыренов В, Гулгонов В ? — ничего!!!!! Нац парк — есть тормоз и ничего более. А природу можно сохранять и в рамках обычных лесхозов, просто соблюдая установленные правила. Все «патриоты Тунки» дружно и безжалостно вырубали лес в Нац парке похлеще чем за его пределами. Хватит врать про заботу о будущих поколениях, народ выезжает из долины и с каждым годом всё больше и больше.

    Ответ
    • 10.06.2017 в 17:43
      Permalink

      А с чего это Гулгонов станет решать этот вопрос? Вот как раз ему то он на руку. Он может диктовать свои условия, по сути может вообще любого послать, хоть главу района, как это собственно и есть и было. Я пытался выяснить ИСТИННЫЕ причины создания нацпарка, не получилось, а всё потому, что это скорее тайна, хотя всем известна официальная версия. Сегодня нацпарк не охраняет, а скорее вырубает, раздаёт, деньги собирает, отмывает. Кто мне скажет, что людям полезного от Тункинского нацпарка? Про природу вообще молчу…у нас нацпарк это прорва, чёрная дыра, деньги есть, но куда они уходят никто, кроме Гулгонова и ещё пары человек, не знают. Кругом бардак, свалки, где ещё есть подобное? Только в Тунке, потому что Гулгонов бездействует. Безусловно, он очень умный человек, заслуженный, но это только регалии, а как должностное лицо он НЕ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИ ФУНКЦИИ И ОБЯЗАННОСТИ. Как собака на сене сидит, сам ничего не делает, другим не даёт и проблемы района не решает, дескать не моя это обязанность, тот же мусор. Скоро у нас будет парк мусора, а не природы..

      Ответ
  • 10.06.2017 в 17:23
    Permalink

    Нацпарк в границах района — абсолютное зло. Его надо резко сокращать в размерах, уводя от людей туда, где надо действительно охранять природу. Пусть в Саянах котиков считают.

    Ответ
  • 10.06.2017 в 17:50
    Permalink

    Было постановление РСФСР 1991г., когда создание нац. парка н кому не мешало, так как понятие частной собственности в ССР даже и не звучало. Есть еще одно постановление правительства РФ от 95., которое приводит в соответствие нормы РСФСР и РФ.
    Комментатору «Родом из СССР» предлагаю обратиться в суд с иском о признании незаконным постановления РФ от 1995г. «О приведении в соответствие и т.д. и т.п». Нужно обращаться в Конституционный суд РФ, так как данная норма нарушает конституционное право на частную собственность.

    Ответ
    • 10.06.2017 в 18:59
      Permalink

      КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 8 декабря 2015 г. N 2742-О
      ПО ЗАПРОСУ ГЛАВЫ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ — ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ РСФСР ОТ 27 МАЯ 1991 ГОДА N 282 «О СОЗДАНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА «ТУНКИНСКИЙ» МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА РСФСР В БУРЯТСКОЙ ССР»
      Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
      заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Главы Республики Бурятия — Председателя Правительства Республики Бурятия,
      установил:
      1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Глава Республики Бурятия — Председатель Правительства Республики Бурятия оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года N 990 «Об изменении решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»), согласно которому Совет Министров РСФСР, принимая предложение Совета Министров Бурятской ССР, согласованное с Государственным комитетом РСФСР по экономике, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Государственным комитетом РСФСР по экологии и природопользованию, Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР и Российской государственной топливной ассоциацией, о создании в Бурятской ССР национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР общей площадью 1 183 662 гектара, принял также решение о включении в состав парка 150 836 гектаров земель колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, 3628 гектаров земель населенных пунктов и 4277 гектаров земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.
      По мнению заявителя, включение оспариваемым нормативным положением в состав национального парка сельскохозяйственных земель, земель населенных пунктов и земель иных землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации не учитывает должным образом экономические интересы землепользователей, а именно не позволяет органам публичной власти предоставлять земельные участки в собственность гражданам, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, лишает частных собственников возможности свободно владеть и распоряжаться землей, а также препятствует решению населением ряда вопросов местного значения, в частности касающихся строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры. В силу этого заявитель просит признать оспариваемое нормативное положение противоречащим статьям 9, 19 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
      2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом; исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями они используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона (преамбула, статья 8, часть 2; статья 9; статья 36, части 2 и 3).
      Сообразно приведенным конституционным положениям Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства называет учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 6 июля 2000 года N 133-О, от 5 марта 2013 года N 436-О и от 6 октября 2015 года N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.
      В свою очередь, Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. В этой сфере общественных отношений основной задачей государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О).
      Отношения в сфере оборота и использования земельных участков регулируются, таким образом, нормами не только гражданского, но и земельного, а в отдельных случаях — природоохранного законодательства, что определяет комплексный правовой режим использования земельных участков, обусловливающий в ряде случаев различный объем ограничений в отношении этих земельных участков. Одним из таких случаев является учреждение национальных парков, относящихся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
      3. В связи с постепенным изменением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, направленным на обеспечение действенной защиты особо ценных объектов природы, изменился и режим земель, включенных оспариваемым положением в состав национального парка. При этом развитие земельного и природоохранного законодательства свидетельствует о том, что специфика правового режима земельных участков особо охраняемых природных территорий складывается под воздействием системы природоохранных предписаний, запретов, определяющих пределы оборотоспособности и допустимые способы эксплуатации этих объектов гражданских прав.
      3.1. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков приватизации не подлежат; аналогичные положения содержатся и в Федеральных законах «Об особо охраняемых природных территориях» (пункт 3 статьи 16), от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 5 статьи 58) и от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 8 статьи 28).
      В Определении от 15 июля 2010 года N 1059-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о приватизации земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, а также участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах общего пользования, отметил, что, исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В Определении от 19 июня 2012 года N 1199-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что законоположения, устанавливающие запрет на приватизацию земельных участков в границах государственных заповедников и национальных парков, направлены на сохранение и развитие земель особо охраняемых природных территорий как важнейшего компонента окружающей среды и — притом что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных — не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
      Учитывая изложенные правовые позиции, нельзя сделать вывод о том, что с этой точки зрения имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых в настоящем запросе нормативных положений Конституции Российской Федерации.
      В то же время пункт 1.1 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» специально оговаривает, что не допускается уменьшение площади заповедной зоны и площади особо охраняемой зоны, а пункт 5 статьи 58 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает качественную характеристику земель, которые не подлежат приватизации (земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной). Следовательно, для законодателя не исключена возможность в рамках его дискреционных полномочий и с учетом основополагающих принципов, включая принципы правового равенства и правовой определенности, которые распространяются не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П), дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования и определения случаев, когда допускается предоставление в собственность граждан земельных участков, находящихся в пределах национального парка, но не имеющих самостоятельного особого природоохранного значения (в частности, из состава земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения).
      3.2. Как следует из представленных заявителем и дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, на спорный земельный участок, расположенный в Тункинском районе Республики Бурятии, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский». В границах парка находятся также земли сторонних собственников и пользователей, включенные в состав территории парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации. Таким образом, общие границы национального парка «Тункинский», определенные при его создании Советом Министров РСФСР, не совпадают с границами земельного участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования названному федеральному государственному бюджетному учреждению.
      Сами по себе оспариваемые заявителем положения абзаца четвертого пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282 ограничений в отношении прав владения, пользования и распоряжения земельными участками, принадлежащими сторонним землепользователям, непосредственно не устанавливают, а, напротив, указывают, что такие земельные участки включаются в состав национального парка «Тункинский» без изъятия их из хозяйственной эксплуатации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 февраля 2012 года N 321-О-О, положения законодательства, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах особо охраняемых природных территорий, в частности национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных статьей 36 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы.
      Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в ранее действовавших редакциях предусматривали ограничение оборотоспособности земельных участков других пользователей и собственников, находящихся в границах национальных парков, притом что национальные парки имеют исключительное право приобретения (выкупа) таких участков за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников. Однако Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленным на согласование норм гражданского, земельного, природоохранного и бюджетного законодательства, эти законоположения были исключены. В настоящее время, по смыслу пункта 4 статьи 27 и пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, занятые национальными парками и находящиеся в федеральной собственности, из оборота изъяты (а значит, не могут находиться в частной собственности и свободно обращаться на рынке недвижимости).
      Следовательно, оспариваемыми нормами, действующими в системном единстве, не затрагивается право частных собственников земельных участков по их отчуждению, в том числе в пользу публично-правовых образований, а также предоставлению в пользование иным лицам с соблюдением установленного режима землепользования. Такая позиция подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Иркутского областного суда от 23 мая 2014 года по делу N 33-4140/14).
      То же касается и возможности выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок, который регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя, в частности, из цели обеспечения максимально эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения в контексте развивающихся отношений собственности, а также реализации в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), на что было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1294-О.
      Таким образом, абзац четвертый пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, вопреки утверждению заявителя, указанных им правоограничений не предполагает, а значит, и с этой точки зрения неопределенность в вопросе о его соответствии Конституции Российской Федерации отсутствует.
      3.3. Согласно Земельному кодексу Российской Федерации на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами (подпункт 2 пункта 7 статьи 95).
      Вместе с тем, по смыслу подпункта «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», допускается строительство соответствующих объектов, если они связаны с обеспечением функционирования расположенных в границах национального парка населенных пунктов. С этим соотносится положение подпункта «д» пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона, который предусматривает выделение в пределах территории национального парка зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.
      Содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов, таким образом, зависит от целевого назначения земель, определенного на основании функционального зонирования территории этого национального парка.
      Согласно пункту 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 года N 769) конкретные особенности, зонирование и режим каждого национального природного парка определяются в положении о нем, утверждаемом государственным органом управления Российской Федерации, в ведении которого находится парк. Таким образом, надлежащее установление конкретного комплекса ограничений и запретов на осуществление хозяйственно-производственных работ, направленных на удовлетворение основных нужд проживающего на территории национального парка населения, и определение географических пределов их действия являются обязанностью компетентных органов исполнительной власти и не могут быть предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации. Проверка правомерности установления положением о национальном парке соответствующего подзаконного регулирования с точки зрения соответствия федеральному законодательству может быть осуществлена судами общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства (например, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N АПЛ14-643).
      3.4. Иные доводы, приводимые в запросе, свидетельствуют о несогласии заявителя с определением территории национального парка «Тункинский» именно в тех границах, которые были установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 года N 282, и сводятся к утверждению об экономической несостоятельности такого решения. Между тем вопрос о корректировке границ национального парка может быть решен только законодательными и иными нормотворческими органами, поскольку он связан с установлением и исследованием фактических обстоятельств и с оценкой целесообразности оспариваемого правового регулирования, от чего Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, должен воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
      Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
      определил:
      1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Бурятия — Председателя Правительства Республики Бурятия, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.
      2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
      3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
      Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
      В.Д.ЗОРЬКИН

      Ответ
  • 10.06.2017 в 18:51
    Permalink

    Раз такая ситуация возникает, то и необходимо чтобы и часть 2 статьи 389 Налогового Кодекса РФ заработал, а получается что с населения «две шкуры сдирают», получая с населения налоги+действия ограничений+плата за въезд и нахождение на территории НП, так на основании чего советы депутатов поселений, назначают налоги в сельских поселениях? Если они заговорили о законах, то и пусть согласно части этой статьи отменяют налоги, т.к. она нарушается.

    Ответ
  • 10.06.2017 в 19:32
    Permalink

    Партизан, Конституционный суд России уже открыто смеется над нами, как над импотентами. Решение Зорькина можно перевести дословно «Есть практика других регионов, перепишите под себя и живите как люди».

    Ответ
  • 11.06.2017 в 01:38
    Permalink

    Описанное в комментарии событие действительно имело место. Но углубляться в тему мы не будем ради спокойствия в обществе.

    Ответ
  • 11.06.2017 в 01:45
    Permalink

    Комментарий удален как провокационный, не имеющий доказательств. Предоставьте доказательства на наш электронный адрес и мы его восстановим.

    Ответ
  • 11.06.2017 в 01:48
    Permalink

    Админ, если будет документ, который все то подтверждает, информация не будет удалена?

    Не будет.

    Ответ
  • 11.06.2017 в 02:12
    Permalink

    Решения советов депутатов сельских поселений Тункинского района, об установлении земельного налога на территории сельских поселений, не соответствуют части 2 статьи 389 Налогового Кодекса РФ. НП «Тункинский», включён в список всемирного наследия «ЮНЕСКО», в соответствии с ФЗ- 33 «Об особо охраняемых природных территориях», ограничены в обороте. Таким образом, налоги на территории МО » Тункинский район», представительными органами сельских поселений, противоречат части 2 статьи 389 НК РФ, и на территории района, не обеспечиваются условия предусмотренные Конституцией РФ о местных самоуправления, т.к. не имея своей территории и права исполнять полномочия в границах в соответствии с ФЗ- 131 «Об организации местного самоуправления в РФ», на территории принадлежащей РФ и имеющую статус федеральной собственности, такие налоги не могут быть установлены, участки предоставляться только от Рос имущества.

    Ответ
  • 11.06.2017 в 02:31
    Permalink

    Вообще то здесь речь про земли, а не про язык. Админ! Предлагаю не публиковать материалы, направленные на розжигание национальной вражды. Всех комментирующих прошу не делать из национального вопроса скандалы. Да, проблема есть, но ей здесь не место. Если Мархаев хочет разыграть национальную карту, а я знаю, что хочет и делает, то пусть где нибудь на другом сайте, только не здесь. Я обращаю внимание Админа на провокации в комментариях.

    Уже обратили.

    Ответ
    • 11.06.2017 в 08:50
      Permalink

      Так скоро выборы, а И.О. главы уже выступает гарантом Конституции Республики Бурятия. Именно по этому мы должны увидеть, будет ли он нашим гарантом или анти гарантом наших прав.

      Ответ
    • 11.06.2017 в 08:53
      Permalink

      Комментарий удален как провокационный.

      Ответ
    • 11.06.2017 в 09:04
      Permalink

      Комментарий удален как провокационный.

      Ответ
      • 11.06.2017 в 09:58
        Permalink

        В Конституции Бурятии все написано, если кому то хочется расшатать эту тему, то не здесь, не на этом сайте. Я уже понял, откуда растут ноги у некоторых комментаторов, давайте не будет политизировать национальный вопрос, я уже который раз пишу.

        Ответ
  • 11.06.2017 в 15:18
    Permalink

    Не ссылайтесь на Конституцию РБ, многого о ней скажешь. Все суды выносят свое решение именем РФ.

    Ответ
    • 11.06.2017 в 17:04
      Permalink

      Так пусть и власть объяснит, чем руководствоваться в этой жизни поколениям, которые оказались в жизни в эти времена, если законы не работают и на них нельзя ссылаться. Руководствоваться только желаниями власть имущих как-то не правильно, потому что сегодня захотел так, а завтра это по другому, необходимо же определиться. Обычаями и традициями только руководствоваться тоже нельзя, т.к. у каждого своё понимание и отношение.

      Ответ
  • 11.06.2017 в 17:13
    Permalink

    Возникает к редакции вопрос, зачем тогда все это написали? Если со стороны закона нельзя комментировать, обьясните жителям чем руководствоваться, к кому идти с поклоном, перед кем кланиться, молиться, ублажать, что нибудь дать? Если на воздухе висеть, в прямом смысле этого слова, то какие мысли могут возникать у людей? О какой провокации вообще идёт речь, когда над людьми так издеваются?

    Ответ
  • 11.06.2017 в 17:58
    Permalink

    Конституция РБ дублирует Конституцию РФ. Если нормы нашей Конституции пойдут вразрез федеральным, то поправят их господа из Управления МЮ РФ по РБ, прокуратуры РБ. Нужна ли нам такая Конституция, вот вопрос. Также НХ РБ существует только для принятия бюджета, т.е денег, присланных из Москвы. Надо дать больше самостоятельности субъектам РФ либо вообще убрать этот маскарад с местной Конституцией.

    Ответ
  • 11.06.2017 в 18:01
    Permalink

    Barmatuha, не надо изображать из себя и воздевать руки к небу. Задать правильный вопрос под силу не многим. Один дурак может задать вопросы на которые тысяча мудрецов не ответит.
    Люди мудрей чем Вы думаете и не нуждаются в поучениях куда идти и что делать. О себе бы подумали, куда и зачем, а главное почему. Чтобы получит ответ, нужно задать правильный ответ. Ваши вопросы некорректны в силу Ваших особенностей мышления.

    Редакция «Тунка24» благодарит Александра за его точный ответ. Пользователь Бормотуха, возникший из долгого небытия, до этого он выступал у нас на сайте и был заслуженно забанен под другими никами, явно напрашивается на дальнейший бан за нарушение правил комментирования.

    Ответ
    • 11.06.2017 в 22:04
      Permalink

      Ваша позиция мне давно уже ясна, вот почему везде и вся вы проигрываете, населению нужно чёткое руководство и четкие задачи и пути реализации без отмывания их заработков, а не желания таких, которые пытаються отрегулировать используемые термины в законах под себя. Здравый смысл должен быть, но оказавшись на сайте и зная тех, кто прячется под «никами», убеждаемся, что Ваша болезнь даст осложнение именно от того, что будете пытаться и надеяться на её причину. Редакция несколько раз нарушала свои же правила, в итоге реализовав желания, которые необходимо было тем, кто этого добивался. Никого не хочу обидеть и ущимить, все как есть, то и есть, и мы все это знаем.

      Ответ
      • 12.06.2017 в 02:22
        Permalink

        «Хорошо, что вы нам это сказали. Плохо, что мы ничего не поняли» (с).
        Отвечать Доставателю занятие заведомо бесполезное, сайт «Тунка24», к счастью, далек от психиатрии и проблем с ней связанных, поэтому ответим нормальным людям.
        Первое. Сайт не является «дублирующим СМИ», сайт является коллективным блогом, работающим в тестовом режиме с января 2017 года.
        Второе. За исключением ОДНОГО случая периодических входов с одного ай пи под двумя разными никами, разрешенного сайтом «Тунка24» на постоянной основе ввиду большой информативной ценности комментариев, все остальные комментаторы сайта являются реальными личностями, входящими на сайт с разных адресов.
        Третье. Анонимность (при желании) комментирующих и гарантия этой анонимности является основным правилом политики безопасности сайта «Тунка24». Пока аноним не нарушает Конституции РФ и РБ, законов и УК, он может писать что угодно, нарушающему запрещается доступ к комментированию, его комментарии удаляются. Также могут быть удалены комментарии на тему, нежелательную для сайта.
        Именно поэтому комментатор Бормотуха, он же Доставатель, пока получает предупреждение. Не уяснит — отправится в черный список, под другим ай пи он там уже есть, добавить еще один недолго.

        Ответ
    • 11.06.2017 в 22:15
      Permalink

      Как-то был задан вопрос; Имеет ли «Тунка-24″ статус СМИ?», последовал ответ, что нет, что является сайтом, дублирующий СМИ. Прошу на июнь 2017 года, про комментировать редакцией, данный вопрос.

      Ответ
  • 12.06.2017 в 04:49
    Permalink

    Админ всегда прав, но то он и Админ. В чужой монастырь со своим уставом не лезут, а в Админовский тем более.
    Такие как Борматуха пусть у себя дома права качают, задают вопросы требуют ответы. Но там ему могут в глаз дать, а здесь всего лишь забанить, на время или навсегда. Поэтому я думаю пусть пишет.
    Мнение высказывать можно, даже нужно. Как говорил Петр первый, должны писать, дабы дурость каждого была видна. Да и сама писанина стимулирует деятельность мозга и всегда есть надежда что количество перейдет в качество и пишущий поумнеет.
    Хотя на примере тункинской оппозиции этого не видно. Оппозиция пока подтверждает народную мудрость, что сколько трактор не тренируй, он зайца не обгонит. Поэтому оппозиция должна писать не покладая рук для собственной эволюции взглядов на жизнь в Тунке и в Бурятии. Если население не воспримет эти взгляды, то хотя бы будет видеть и знать, от чего надо шарахаться и что нельзя делать.

    Ответ
  • 12.06.2017 в 06:05
    Permalink

    В начале года на этом сайте было сообщение об этом-о сносе дома в нацпарке. Однако никто не обратил на это внимание или не захотели. Только один казак не промолчал по этому делу. Другой ник прикинулся ничего не знающим и всё заглохло, хотя сайт призывал обсудить эту проблему и подняться на защиту этой семьи. Если всем миром тогда поднялись бы, мы спасли бы построенный дом. А сейчес, когда вынесено решение суда о сносе построек, поздно воевать с судебными приставами, себе дороже будет. Даже сам Самарин не смог спасти свой автовокзал от сноса. Его то связи не сравнимы с возможностями простой женщины. Вот к чему приводит однобокая позиция оппозиции, а именно — только критика ИА — остальные проблемы людей ей по боку. Здесь реально пострадала многодетная семья, которую обязали своими руками разобрать все постройки на участке.

    Ответ
  • 12.06.2017 в 10:47
    Permalink

    Эта бедная женщина, не одна такая. Скажу больше, в районе сотни временных участков, в 2022 году все они будут аннулированы, и тысячи построек судя по закону должны пойти под снос.
    Во всем виновата Министр земельных отношений Магомедова. Вот что она делает в своем ведомстве. За что она получает зарплату в 200 тыс. если в Тунке и в Прибайкалье не один год многотысячное население живет в ограничениях, лишенное своих прав на землю.

    Ответ
    • 12.06.2017 в 12:07
      Permalink

      По первой на этом сайте публикации я узнавал, это толтойские были, там реально суровые непонятки с землей имели место.
      А в этой статье описывается семья Барахтенко из Тунки. Нормальные люди, мужик хозяйственный, супруга тоже, дети умные, парень инвалид но они его реально в нормальную жизнь вытянули. Участок у них пока зависший, живут на птичьих правах, но съезжать не собираются.
      Факт, что ни оппозиция, ни Иван, за которого они голосовали, не помогли.
      Главное, там слева такой же участок и справа, получены в одно время, но доскреблись только до Б.

      Ответ
  • 12.06.2017 в 12:49
    Permalink

    Я бы не стал кого то конкретно обвинять в не оказании помощи, для начала надо выяснить, чья это замута, кто инициатор и для чего кому то это нужно. Я не верю в то, что ни с того, ни с сего взяли и именно до этой семьи докопались. Обратите внимание: дом построен при помощи Правительства Бурятии, т.е. на выделенный семье лес, рядом точно такие же «незаконные» дома и участки, но в отношении них никаких действий не предпринимается. Это наводит на мысль, что всё это затеяно, чтобы раскачать земельный вопрос в Тунке. Конечно очень жаль хорошую, как утверждают, семью, но выбор пал на неё не случайно, это очевидно, тем более есть ребёнок-инвалид, как здесь пишут. Таким образом я уверен в том, что всё это сделано с целью обратить внимание на земельный вопрос и наконец сдвинуть его с мёртвой точки. Но есть одно но! А где органы опеки? Почему они молчат? Или ещё не пришло время им вступить в бой? Похоже так и есть, потому что ЛЮБАЯ СЕМЬЯ С НАЛИЧИЕМ ДЕТЕЙ в таких случаях, так же как и с продажей собственности, а тем более с Правительственной поддержкой на строительство, ОБЯЗАТЕЛЬНО попадает под пристальное внимание органов опеки. Ну что ж, кажется вопрос решили сдвинуть, следующий шаг должен быть более жёстким со стороны судебных приставов и более решительный со стороны Правительства РБ по защите прав этой семьи, что в конечном итоге приведёт к Судам, и….напрямую к решению земельного вопроса. НО ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНО НО! Я недаром писал, что Правительство РФ хочет взамен получить другие земли, в случае если отдаст землю под собственность в Тунке муниципалитетам. Так вот, как здесь правильно написали, предлагается отдать земли в Окинском и Закаменском районах. А вы знаете, что это за земли и что в них лежит? Правильно! Он самый….ну вы поняли…и другие полезные и драгоценные ископаемые…

    Ответ
  • 12.06.2017 в 13:23
    Permalink

    И.о. министра Магомедова хочет освободить наши земли из под режима НП за счёт соответствующих площадей соседей. Сама идея неплохая для нас и вполне осуществимая, если это будет делаться без согласия их населения, т.е. в приказном порядке. Зная нашу ситуацию, закаменцы, окинцы навряд ли отдадут свои отдаленные горные, таежные местности, т.е. неудобья, для НП. Эти земли для них охотничьи угодия, в их недрах могут быть богатства. Чтоб уговорить их, надо в эти районы отправить десант во главе с нашими авторитетными людьми—аксакалами: с ДИН Ангархаевым, с писателем М.Сыреновым, с Н.Манзаевым вместе с советом старейшин(Сыренов Г.) и с десятью депутатами райсовета, а также наших лучших певцов и танцоров с коймор. Все командировочные расходы надо покрыть за счет освободившихся средств по випдоплатам. Для этого Аламжи необходимо срочно решить этот вопрос на ближайшей сессии, отменив эти доплаты.

    Ответ
    • 12.06.2017 в 20:12
      Permalink

      Верка, кое-кто в районе будет очень рад подобному «десанту», потому-что в ответ на нацпарковскую предъяву добрые окинцы одну половину делегации спустят самосплавом по Белому Иркуту, вторую — по Черному и для некоторых наших политических сил наступит лютая благодать… не провоцируйте конфликта, однако. ))))

      Ответ
  • 12.06.2017 в 14:55
    Permalink

    Верка, читай внимательно, не Магомедова, а Москва. Закаменцев и Окинцев спрашивать точно не будут, главное, чтобы решение было принято в Москве и подтверждено Правительством Бурятии. Аламжи Сыренов даже если отменит зарплаты администрации (хаха) толку от этого не будет, зачем договариваться с теми, кого спрашивать не будут, это раз, и второе: песни и пляски рановато как то устраивать, оставим на потом, по принятии изменений в закон, если всё же таковые будут….

    Ответ
    • 12.06.2017 в 15:33
      Permalink

      Вот как раз Магомедовой это прямая обязанность, решать проблему земель в Москве, в ООН, на луне или еще где. Прежде всего власть виновата, выдали этой несчастной семье документы на землю и гарантии не предоставили. Подсунули липовые бумаги. Не было бы липы, не было бы проблемы.

      Ответ
      • 12.06.2017 в 15:44
        Permalink

        Власть соскочила, Хоренов на пенсии.

        Ответ
  • 12.06.2017 в 17:18
    Permalink

    Законы пишутся людьми и ими же отменяются. Для людей и их блага создаются или не создаются нац.парки.
    Погорячились ваши старейшины, типа Ангархаева, организовали нац.парк по непонятным соображениям, но это не навсегда. Все зависит от Вашей воли и желания.
    Это может показаться высокими и пустыми словами, но к голосу целого района не прислушаться не могут. Когда Иван подал в суд по вопросу земель нац.парка, надо было не надсмехаться над ним и его неудачей, а всем сплотиться вокруг него, провести референдум, Аламжи с местными и хуральными депутатами быть одним целом с Альхеевым и дело бы сдвинулось.
    Но вам амбиции дороже всего. Вы не понимаете, что всех сгонят с земель нац.парка, одних раньше, других позже. Вы не флора и фауна, вам не место в природной экосистеме нац.парка. Ни у вас, ни у ваших детей нет будущего. Ваша система когда все взаимно стесняются с оглядкой на даргу и нойонов, работает против вас. Верка правильно предлагает, но оппозиция будет против, не может же она поступиться принципами и напрячь Аламжи. Так что чего возмущаться, живите как вам указано и всё.

    Ответ
  • 12.06.2017 в 17:32
    Permalink

    Незнайка, ничего подобного. Это у нас не спрашивали, когда вводили режим НП на всей территории района. Еще раз скажу. Закаменцы и, тем более, окинцы не согласятся иметь на своей территории НП. Если их главы отсебятину будут пороть, т.е. дадут согласие на НП, то они и дня не продержатся на своей должности. Придется отправить десант в Закамну и в Оку, о которой я говорила здесь, чтобы уговорить их население на введение у них режима нацпарка.

    Ответ
  • 12.06.2017 в 18:07
    Permalink

    Десанта не будет, ни к чему, я писал выше, что Цыденов может только сдвинуть земельный вопрос с мёртвой точки, хотя бы это уже хорошо. Есть такое понятие, что государство-это машина, остановить которую невозможно, ну разве что только революцией, которая на хрен никому не нужна, потому что население уже наелось ими и знает что это такое. Да, в Тунке это большая проблема, которая затронула тысячи человек. Где все они? Сидят за рюмкой чая хают всех и вся, но как дело доходит до публичности, тут извините, пойдите к соседу…Нацпарк земля Федеральная, вот вы бы к примеру отказались от своей 1/2 доли в квартире соседа просто так, при этом вам её сосед оформил юридически и добровольно, а потом пришёл и требует отдать назад, взамен предлагая никому не нужную кладовку во дворе. Конечно нет! Так же и с НП: хорошо, забирайте земли, но дайте взамен другие, но не те, которые вы хотите отдать, а те, которые мы укажем, потому как просите вы, а условия выдвигаем уже мы. Ещё раз говорю, мне неизвестны истинные причины создания НП, так же как и Вам, и вряд ли мы их узнаем, до поры до времени. Если Вы смотрели «Точку зрения» с Цыденовым, при этом внимательно слушали, что он говорил, то могли услышать, что оказывается в Баргузинском районе просто огромные залежи газа, несколько триллионов кубов, которые не только Бурятию обеспечат, но почему то Газпром хер на них ложил, опять же до поры до времени. От себя могу добавить, что эти самые залежи находятся на территории…правильно! НП! Теперь становится понятно? А откуда в Тунке местность «Вышка»? Тоже не в курсе? У нас есть всё! И газ и нефть и золото и …можно долго перечислять. Ну и кто же вдруг взял, и отказался от этого? Представьте, завтра тот же Газпром начнёт разработку месторождений, а там вся земля в собственности, да Газпром обанкротится, когда выкупит их, ну или очень дорого заплатит, прям очень, очень дорого! Конечно, пока очередь до нас дойдёт, вырастет не одно поколение, мы канем в лету, но когда то это будет! Давайте не строить иллюзий! Да, проблему надо решать, это понятно всем, надо просто найти золотую середину, а вот где она?

    Ответ
    • 12.06.2017 в 19:14
      Permalink

      У нас бесконечные запасы водорода — экологическое чистое топливо. Саудовская аравия, ОАЭ, Катар и Венесуэла вместе взятые, никто против нас.

      Ответ
  • 12.06.2017 в 18:37
    Permalink

    Незнайка, Вы зря лишние 100 грамм на грудь приняли. Понятно что за Россию, которая по Вашему же выражению «на хрен никому не нужна,». Но если ещё 500 грамм примете, то и алмазы в Тунке обнаружите. А золотая середина только после литра .

    Ответ
    • 12.06.2017 в 18:49
      Permalink

      Скажем так — Незнайка скорее прав, чем неправ. О возможности наличия у нас нефти глубокого залегания писали еще в 60-е годы, золото я сам в лихие 90-е мыл не скажу где, но в долине, алмазов у нас вряд ли найдут, редкоземы присутствуют. Но, и это важно — все это разведано ЗА ПРЕДЕЛАМИ земель поселений и земель сельхозназначения. Так что включение именно этих категорий земель в НП — ошибка еще советского периода.
      Решения этой проблемы на нашем нынешнем уровне я не вижу.

      Ответ
      • 12.06.2017 в 19:36
        Permalink

        Российский ученый Ларин Владимир Николаевич нашел дешевый заменитель нефти, водород, который при соединении с кислородом, выделяет большое количество энергии. Водородный автомобиль не потребует перестройки автомобильной промышленности, даже двигатели останутся теми же самыми. Только вместо бензина в цилиндрах двигателя будет сгорать дешевый по себестоимости водород. Это будет 100% экологически чистый автомобиль. Так вот, извлекать водород из земли трудно, так как залегает он на глубине около 50 км. При исследовании нашли не много мест где водород залегает на глубинах всего 4 — 6 км. Таким местом в России оказалась Тункинская долина Бурятии, где запасы водорода не просто неограниченны, они неисчерпаемы.

        Ответ
    • 13.06.2017 в 03:18
      Permalink

      Я разъяснил откуда ноги растут у НП. Если вы этого не поняли, то вы вообще не ориентируетесь ни в чём, в этом я не сомневаюсь. Всё верно, все залежи находятся за границами поселений, которые тоже являются территорией НП, никто земли просто так не отдаст, в любом случае нужен механизм, чтобы люди могли оформить землю юридически, но при этом и интересы Государства были соблюдены. А если честно, то я не вижу оснований для отказа отвода земель поселениям в пределах генеральных планов, утверждённых на соответствующих уровнях. Всё это мне напоминает мне ситуацию со спорными островами Кунашир и Шикотан, которые Японии, по мнению их же экспертов, вообщем то и не особо нужны, но это хороший способ и предлог наезжать на Россию по поводу и без, только в Тунке вмешался чисто экономический интерес определённых олигархических групп в Москве, и точно также они требуют отдать земли, представляющие для них лакомый кусок. Обычный торг. Если бы у нас ничего не было, кроме лесных насаждений, земельный вопрос давно бы решился. Что касается сноса «незаконных» домов, то скорее всего пару-тройку всё таки снесут, как это было в Улан Удэ, например.

      Ответ
  • 12.06.2017 в 20:10
    Permalink

    Что думает многодетная семья перед сносом своего дома, читая ваши рассуждения о богатствах наших недр?

    Ответ
  • 13.06.2017 в 06:50
    Permalink

    В Тункинской долине, кроме кроме общераспространенных полезных ископаемых (песка, гравия, глины, скальных прод для дробления) и бальнеологических минеральных вод, ничего больше нет. Это достоверный факт, установленный многолетними геологическими исследованиями, с результатами которых каждый может ознакомиться в архивах г. Улан-Удэ, Иркутска, Москвы. Ларинские представления об изначально гидридной Земле, как были, так и остались в ранге неподтвержденных гипотез.
    Любой бизнес под домыслы гроша ломаного не даст, ни местный, ни московский. Факты вещь упрямая, кроме туризма, обычного и медицинского, развития курортов разного профиля, в Тункинской долине ничего перспективного нет. Можно развивать ещё и тепличные хозяйства на использовании природных термальных вод.
    Так что Незнаяка неправ в силу своей неосведомленности и буйной фантазии. В России столько заброшенных земель, бери не хочу, и тункинские земли пригодные лишь для выпаса местного малопродуктивного скота, никому не нужны.
    Я понимаю, что кулики обязаны хвалить свои болота, но не в такой же степени.

    Ответ
    • 13.06.2017 в 08:59
      Permalink

      Александр, перечислю только то, что лично трогал руками и видел глазами. Верховья р. Зун-Мурино — друзы горного хрусталя, аметист, все у меня дома лежит. Зактуй, прямо у дороги — бурый уголь. Кырен — в 5 км ото Кырена целая скала, напичканная ювелирными гранатами, из которых Куприн браслет сочинил. Все верховья рек начиная от Шимков — золото, где больше, где меньше, на одной из рек по отмелям можно намыть неплохо. Монды — зайдите в музей к дяде Юре Русских и посмотрите.
      Так что есть у нас полезные ископаемые, есть.
      Но это не суть. А суть в том, что кончится очередная отсрочка и опять Барахтенкам судиться…

      Ответ
      • 13.06.2017 в 10:20
        Permalink

        Помните как в 2005 году наши экологи (Вечер Н.Н. и т.д.) бастовали на счет трубопровода Восточная Сибирь — Тихий океан, тогда нефть и газ должны были пройти через Тунку. В апреле 2006 года Путин в Томске принял решение что труба пойдет севернее Байкала. Вывод: Тогда Нацпарк не препятствовал власти, сейчас другая ситуация. А может вообще власть мстит так нам, что не дали трубу провести 10 лет назад.

        Ответ
        • 13.06.2017 в 11:09
          Permalink

          Ну дык, веселые были времена. Хоренову платил ЮКОС, Вечер — Газпром, народ как всегда развели. Нефть через Тунку не планировалась, планировался газ. Зря не провели.

          Ответ
      • 13.06.2017 в 12:03
        Permalink

        789-ый, всё перечисленное Вами называются минералогические находки, они известны и практической ценности не имеют. Любая их разработка из-за малого количества и невысокого качества заведомо убыточна.
        Мы же ведем речь о значимых объектах, которыми могли бы приносить доход и были бы привлекательны для вложения денег. К сожалению таких в Тунке нет. Так что никто не покушается.
        Вы правы, не в этом суть. А суть в том, что защитить их некому. Все делом заняты, Ивана с должности сживают.

        Ответ
        • 13.06.2017 в 14:29
          Permalink

          Сейчас сложно представить промышленность без композитных материалов, изготавливаемых с применением Углерода и т.д., они вытесняют казалось бы незаменимые железо, алюминий, свинец. Кто мог подумать что так будет.
          У меня сестра гидрогеолог, она говорит что у нас много стратегических запасов законсервированы, то есть неприкосновенные запасы на будущее. Не думаю что Ларин недоумок, к тому сейчас множество есть доказательств применение водорода в качестве топлива. Всему свое время.
          Давай встретимся здесь на этом сайте, 14 августа 2041 года, и обсудим используемые энергоресурсы.

          Ответ
  • 13.06.2017 в 16:52
    Permalink

    Я не говорю что Ларин недоумок, а лишь о том что он высказал гипотезу, т.е. предположение что может быть так. Когда будут найдены доказательства, гипотеза будет называться теорией и на её основе будут пытаться что то создать. Не факт что гипотеза подтвердится и не факт что она в какой то промежуток времени будет использована. Не при нашей жизни уж точно.
    Стратегические виды сырья не секретны, консервация их вынужденная, нет потребности. У геологов есть даже такая шутка, что редкие металлы так называются не потому что редкие, по тому что редко кому нужны.
    Зачем доказывать, всё что горит можно использовать как топливо. Другой вопрос нужно ли?
    Я думаю сайт не доживет до 2041г, поскольку Иван Альхеев неизбежно сойдет с тункинской сцены, по закону. А сайт без него к сожалению не жилец.
    Тункинская земля имеет ценность только для тункинцев. Это их родная земля. А то что она бедна ресурсами, так это хорошо. Никто не присвоит эту землю и не сгонит тункинцев с насиженных мест.

    Ответ
    • 13.06.2017 в 17:12
      Permalink

      В прошлом году Зарубин писал, что «Тунка24» кончится сразу после выборов. Как выяснилось, в Тунке кончился Зарубин, а не «Тунка24». Со всем уважением к Ивану Александровичу Альхееву свет клином на нем не сошелся, у сайта много тем, много задумок, недавно вот новый проект «Хорошая Тунка» начали. Так что будем жить и без него, Тунка большая.

      Ответ
      • 13.06.2017 в 17:28
        Permalink

        Ну тогда успехов Вам во всех начинаниях, реализации всех задуманных проектов.
        Иван Александрович не последний глава в Тунке, будут и еще. В России принято ругать каждых последующих и предыдущих начальников, так уж мы все устроены.
        И где как не на Тунка24 это можно будет сделать? Так что у Вас, Админ, впереди бесконечно успешное будущее, главное не забронзовейте и не скатитесь низкопробные склоки и дрязги, какие пытаются навязать Вам некоторые оппозиционно настроенные журналисты и комментаторы. Сейте прекрасное, доброе, вечное…..

        Ответ
  • 13.06.2017 в 17:04
    Permalink

    Земельной проблемой тункинцев никто всерьёз не занимался и заниматься не хочет, также и тарифами на электричество. Все только имитируют деятельность. Все только кукарекают.

    Ответ
    • 13.06.2017 в 17:14
      Permalink

      Причем все, и власть, и оппозиция. Сейчас к кукарекающим присоединились еще и кандидаты на должность главы.

      Ответ
  • 13.06.2017 в 19:06
    Permalink

    Александр, что же Вы за сайт «Тунка 24″беспокоетесь, лучше Вы Зарубина найдите, он любитель скандалов и интриг. «Тунка 24» сайт, который и критикует, и добрые дела освещает, и новые рубрики открывает. Так что у сайта хорошее будущее.

    Ответ
  • 14.06.2017 в 15:41
    Permalink

    Я Зарубина в глаза не видел. Из ваших отзывов понял, что личность он неординарная. Один может противостоять тысяче.
    Я надеюсь на будущее сайта, но пока мало прогресса.

    Ответ
  • 14.06.2017 в 16:26
    Permalink

    О многодетной семье вообще забыли. Обо всём кукарекаем, но только не о беде, о которой написано в этой статье. Куда-то все не туда ушли.

    Тем не менее редакция «Тунка24» помнит. В самое ближайшее время мы добавим в эту статью фото и комментарий юриста.

    Ответ
  • 14.06.2017 в 18:42
    Permalink

    Вот как опытный юрист Александр и расскажет, про плоды отравленного дерева

    Ответ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

wp-puzzle.com logo